A).- Gorgias en su retórica de la evasión, afirmaba tres tesis:
1.- Nada Existe,
2.- Si algo existe no lo podemos conocer,
3.- Si lo pudiéramos conocer no lo podríamos expresar.
B).- Explicando lo anterior, en la forma de un método de la evasión, a través de tres pasos; uno por cada tesis:
1.- El primer paso es negar la existencia de algo.
2.- Si ya no se puede cumplir el primer paso; entonces el segundo paso consiste en negar toda responsabilidad o conocimiento de ese algo; lo que se llama lavarse las manos.
3.- Si ya no se puede negar la responsabilidad o el conocimiento de ese algo; entonces el tercer paso consiste en justificar la necesidad de que se mantenga como un secreto, de la no-resolución del problema, o al menos que se niegue su importancia; En este paso el chiste es dejar todo como está produciendo un estaticismo.
C) Aplicación.
C.1).- Aplicación a la retórica política actual.
1.- El Fobaproa no existe.
2.- No Sabíamos del Fobaproa
3.- El Secreto Bancario.
C.2).- Aplicación a la evasión de los conflictos humanos (Como una forma de evasión de nuestra propia oscuridad, o en otras palabras, de ocultamiento de nuestros propios conflictos):
1.- El Conflicto no existe.
2.- El conflicto no me incumbe, no es mi culpa, no es mi conflicto.
3.- No tiene sentido resolver el conflicto, no es importante resolverlo, lo mejor es dejar todo como está.
D).- Como Hacer una cadena infinita o un círculo vicioso a partir de la estructura del argumento de las tres tesis de Gorgias:
La primera tesis es negativa: no-A
La segunda tesis dice: si la primera tesis no se cumple entonces se niegan otro aspecto: Sí A entonces no B.
La tercera tesis: Si ni la primera, ni la segunda tesis se cumple entonces se niega otro aspecto. Sí A y B entonces no C.
D.1).- Formalización Lógica.
D.1.1).-De tal forma que queda así:
1.- No-A
2.- Sí A entonces no B
3.- Sí A y B entonces no C
D.1.2).-Podríamos hacer una cadena infinita de esta manera:
4.- Sí A, B, C entonces no D
:
:
N.-Si A, B, C,.......N entonces no (N+1)
D.1.3).-Y un círculo vicioso agregando:
N+1.- Sí “N” entonces ya para ese momento “no-A”
De tal forma que esta última proposición nos dice que ya no tiene sentido el problema original, porque después de todo el proceso las cosas cambiaron en el tiempo, y por lo mismo, el primer aspecto ya no se cumple.
D.2) Aplicación al círculo del amante vicioso:
1.- Lo más seguro es que no me ames.
2.- pero si me amas, lo más seguro es que no te des cuenta,
3.- pero si te das cuenta, lo más seguro es que no lo aceptes,
4.- pero si lo aceptas, lo más seguro es que no quieras,
El argumento del círculo vicioso provoca un estatismo; también se podría aplicar a un proceso burocrático. Ejemplo: En el primer trámite, se pide actualizar la copia del acta de nacimiento con un formato recientemente vigente; En el segundo tramite, se actualiza el numero del servicio social a partir de la copia actualizada del acta de nacimiento; En el tercer tramite, la cartilla se actualiza con la actualización del numero del servicio social; Y así de trámite en trámite, hasta que en un determinado número se pide otra vez la copia actualizada del acta de nacimiento, ya que a lo largo del arduo proceso burocrático, que duro un considerable tiempo, se renovaron los formatos de las copias del acta de nacimiento.....; De tal manera que obtenemos un circulo vicioso donde nunca se termina, ni se avanza. Este tipo de procedimiento vicioso es aplicable cuando se quiere aparentar que se está negociando y resolviendo algo cuando realmente sólo se está estacando el proceso. A).- En su retórica sofistica de la evasión, afirmaba la siguiente tesis:
1.- El hombre es la Medida de todas las cosas, de las que son en cuanto son, y de las que no son en cuanto no son.
Esta posición da origen a un relativismo, que no significa la negación de toda verdad cosas, sino más bien de toda falsedad. Cada vez que alguien afirma algo, desde su propia circunstancia y situación, tiene la razón. El que todo mundo tenga la razón produce un estancamiento para toda forma de discusión, debate o encuentro de posiciones, porque no nos permite tomar partido por partido por dos o más posiciones en disputa. Lo que se evade aquí es darle solución al problema o conflicto que se está discutiendo.
B).- Explicando lo anterior, en la forma de un método de la evasión:
1.- Se le da la razón a todo mundo, aunque no la tengan. (Argumentando a favor de cada uno de los puntos de vista)
2.- Se prolonga la discusión en asuntos banales, y no en el conflicto en sí, dando lugar a interminables mesas de discusión, que nunca llegan a una solución.
C).- Aplicación:
C.1). Aplicación en la política actual:
Se Arma una mesa de negociaciones para detener la lucha armada, en el territorio de Chiapas, nunca se llega a una solución, porque se mantiene un discurso oficial, en donde no se reconocen los propios errores y se intenta decir que los bandos están del mismo lado, tienen los mismos ingreses y que aunque los dos tengan posiciones contrarias entre si, los dos tienen la razón.
C.2).- Aplicación a la evasión de los conflictos humanos (Como una forma de evasión de nuestra propia oscuridad, o en otras palabras, de ocultamiento de nuestros propios conflictos):
Dos o más personas tienen un conflicto entre sí, y no llegan a ninguna solución, porque cada cual cree tener la razón, aunque cada uno tenga distintas posiciones.
A).- En su retórica sofistica de la evasión, afirmaba la siguiente tesis:
1.- Lo Justo es lo más conveniente o útil al mas fuerte, o poderoso.
Esta posición sostiene que lo Justo no es absoluto, sino que depende de los intereses de los fuertes o poderosos.
B).- Explicando lo anterior, en la forma de un método de la evasión:
1.- Si se es el poderoso, se impone la decisión de uno, argumentando que se tiene razón simplemente porque se es la autoridad.
2.- Si no se es el poderoso, se le da la razón al fuerte o al poderoso para quedar bien con él, y aliarse con el poder. O en caso del conocimiento, se le da la razón a la vaca sagrada simplemente por ser vaca sagrada.
C.1). Ejemplo de la múltiple Aplicación (en la política, filosofía y en el ámbito familiar):
Porque lo dice.... El Presidente, El tirano, la Vaca Sagrada (Platón, Aristóteles, Santo Tomas, Kant, Hegel, Marx o Heidegger....), Mi Jefe o Mi Padre.
C.2).- Ejemplos de la múltiple aplicación a la evasión de los conflictos humanos (Como una forma de evasión de nuestra propia oscuridad, o en otras palabras, de ocultamiento de nuestros propios conflictos):
No Hay conflicto porque yo lo digo.....Yo tengo la razón y tú estas mal......Porque lo dice “X”.
C.3).- Explicación: En esta forma de evasión del conflicto, se niega el punto de vista del débil o del menos favorecido, para obtener la más cómoda para el poderoso.
A).- Aunque lo Pirrón el padre del escepticismo no escribió, tuvo algunos seguidores, mismos que se dieron a la tarea de reducir la doctrina escéptica a unos cuantos postulados, a nuestro parecer, estos son los tres principales postulados gnoseológicos de la corriente filosófica escéptica:
1).- Dudar de toda afirmación.
2).- Porque, lo único que podemos conocer es la mera apariencia, y solo se puede afirmar las cosas con “Esto me parece así”, “Puede que así lo sea”.
3).- Por lo tanto, todas las opiniones son relativas.
4).- Ante la relatividad de opiniones lo mejor es suspender el juicio.
B).- Generando un Método de la evasión a partir de los postulados escépticos.
1).- Poner en duda de todo.
2).- Mantener que toda afirmación que se postule es meramente aparente.
3).- Mantener que toda afirmación que se postule es relativa.
4).- Suspender el juicio afirmando que no se tienen suficientes elementos.
C).- Aplicación en la política actual.
1).- Se encuentra que un empleado (Bejarano en el caso de López Obrador), o un grupo de apoyo (Amigos de Fox), de un jefe de gobierno es culpable de corrupción. Se le pregunta al jefe si es cierto, niega la acusación y mantiene que todas las afirmaciones sobre el caso son aparentes y relativas; cuando ya no puede defender el caso opta por reservarse su derecho a opinar dado a que no se tienen elementos suficientes; mas no se queda ahí sino mantiene que nadie tiene derecho a opinar por falta de elementos suficientes.
